Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentes Révision précédente
Prochaine révision
Révision précédente
namespace:sourcefiable [2018/05/04 16:09]
chloe [Wikipedia n'a pas d'auteurs donc WP n'est pas une source.]
namespace:sourcefiable [2019/02/18 23:09] (Version actuelle)
Ligne 1: Ligne 1:
 +~~DISCUSSION~~
 +#Wikipedia n'a pas d'​auteurs donc WP n'est pas une source.
  
 +Une petite réflexion au sortir du séminaire *Construction de l'​autorité numérique* (URFIST-ENC,​ Paris) et de la présentation *Wikipédia et les liens unissant confiance, crédibilité et autorité des sources* par Gilles Sahut (université de Toulouse).
 +
 +Au sujet de ses résultats d'​enquête montrant le manque de confiance dans Wikipedia auprès des élèves allant du secondaire au master, j'​évoque l'​absence de sources, au sens d'​auteurs identifiés. Gilles Sahut me répond que la source est Wikipedia elle-même, que les lecteurs citent bien WP comme leur "​source"​.
 +
 +Pour aller plus loin il faut distinguer :
 +  * source géographique,​ au sens de localisation,​ d'​origine : "ça vient de là",
 +et 
 +  * source de confiance : "je fais référence en matière de crédibilité"​.
 +Selon cette distinction,​ certes WP est une source au sens "​géographique"​ du terme, et cité comme telle pas ses lecteurs. Mais est-ce "​source de confiance"​ ?
 +
 +Dans WP, à moins d'en connaître les arcanes, les lecteurs n'​identifient pas d'​auteurs physiques : l'"​auteur"​ WP est non apparent a prime abord, collectif et peu documenté (IP, pseudo, peu ou pas d'​infos de références). La plupart des lecteurs de WP lisent donc des articles "sans auteurs"​. ​
 +
 +Or selon le modèle confiance/​crédibilité/​autorité présenté par Sahut la confiance se construit notamment sur la fiabilité de la source, de l'​auteur (fiabilité = crédibilité à long terme -> autorité)(([[http://​firstmonday.org/​ojs/​index.php/​fm/​article/​view/​7108/​6555|Wikipedia:​ An opportunity to rethink the links between sources credibility,​ trust, and authority]] (Sahut, Tricot, 2017) ))
 +
 +Et est-ce que ça n'est pas la fiabilité des auteurs (sources physiques) qui fait la fiabilité de la source morale (Wikipedia, Le Monde, La revue unetelle...),​ comme ce sont les documents qui font la fiabilité de l'​auteur ? Dans ce cas, WP n'​ayant pas d'​auteurs identifiables auxquels accorder de la fiabilité peut-elle devenir une source de confiance ?
 +
 +Dans ce sens je réitère mon affirmation : WP n'a pas de sources (auteurs identifiés auxquels les lecteurs peuvent attribuer de la fiabilité) et ne peut donc pas elle-même être une source (au sens de "​source de confiance"​ et selon le modèle établi aujourd'​hui de l'​attribution de la confiance).
 +
 +C'est le résultat d'un choix éditorial qui fait aussi tout l'​intérêt de WP à différents titres et ne préjuge en rien de sa justesse.
  • namespace/sourcefiable.txt
  • Dernière modification: 2019/02/18 23:09
  • (modification externe)