Differences
This shows you the differences between two versions of the page.
namespace:coso [2019/02/18 23:09] |
namespace:coso [2020/08/05 18:02] (current) |
||
---|---|---|---|
Line 1: | Line 1: | ||
+ | #Comité pour la science ouverte | ||
+ | Quelques propositions et remarques formulées dans ma candidature comme membre du groupe-projet Logiciel libre - Open source du Coso : | ||
+ | http:// | ||
+ | |||
+ | ---- | ||
+ | |||
+ | [...] | ||
+ | |||
+ | Je compte 10 ans d’engagement associatif et professionnel dans le développement et le soutien au logiciel libre. J’en ai une expérience très concrète, y compris dans ses difficultés et échecs, et ai observé de nombreuses initiatives dont beaucoup sont restées isolées, difficile voire impossible à maintenir. | ||
+ | |||
+ | ###Maîtres d’ouvrage et maîtres d’œuvre | ||
+ | Je fais aujourd’hui le constat suivant, que la mention que vous faites de « Software Carpentry » illustre bien : d’une part l’édition logicielle, en particulier libre, est encore considérée comme une activité « annexe » qui peut être assurée au sein de laboratoires n’ayant que peu de ressources, en particulier humaines, pour de tels travaux. D’autre part on considère que les chercheurs peuvent apprendre à coder pour répondre à leurs besoins. | ||
+ | |||
+ | Dans le contexte d’un groupe-projet Logiciel Libre – Open Source j’apporterais clairement une orientation contraire et la nécessité de changer le statut donné au développement logiciel pour la recherche. Il ne s’agit pas d’enseigner aux chercheurs à coder mais bien de reconnaître que la recherche, dans toutes les disciplines a besoin de développeurs experts. C’est aux chercheurs de monter des cahiers des charges fonctionnels (exprimer le besoin) en collaboration avec des développeurs, | ||
+ | |||
+ | Je crois que la première tâche d’un tel comité serait donc de renverser ce point de vue auprès des autorités de la recherche, à tous les niveaux. De la même façon qu’on ne demande pas aux laboratoires de recherche en biologie d’élever leurs souris ou de fabriquer leurs centrifugeuses on ne peut demander aux chercheurs, quelle que soit la discipline, de développer leurs propres logiciels. L’informatique est une science à part entière et le développement logiciel un métier. Les chercheurs non développeurs doivent être maîtres d’ ouvrage | ||
+ | |||
+ | Pour autant il ne s’agit pas de centraliser le développement de logiciels « couteau-suisse » qui répondraient aux besoins de chacun. Comme pour toute recherche, la multiplicité des projets est indispensable. Certains projets libres, tels que des moteurs de recherche comme SolR par exemple, peuvent répondre à de nombreux besoins. Ce qui n’empêche pas le développement de Philologic plus orienté « humanités ». Pour des besoins fins et des approches diverses une liberté de développer est nécessaire, | ||
+ | |||
+ | ###Des départements de R&D informatique auprès des chercheurs | ||
+ | Cela implique de créer, au sein des institutions de recherche ou à l’extérieur, | ||
+ | J’avais moi-même envisagé il y a quelques années un projet de forge logiciel libre pour les métiers de l’édition (https:// | ||
+ | |||
+ | De telles structures, qui offrent des moyens et cadres de développement professionnels aux chercheurs rendent caduques de telles choses « qu’un canal pour suivre l’évolution des bonnes pratiques de développement des logiciels, et accéder à des formations pertinentes pour améliorer la réutilisabilité des logiciels qu’ils développent ou adaptent ». Les développeurs professionnels ont cette expertise et les chercheurs méritent de travailler avec de tels experts qui leurs transmettent au passage ce savoir. Je parle d’expérience. | ||
+ | |||
+ | ### | ||
+ | En accord avec vous et l’ACM((https:// | ||
+ | |||
+ | ###Licences | ||
+ | La question des licences m’apparaît comme déjà très documenté (voir notamment Benjamin Jean, « Option Libre. Du bon usage des licences libres », sous licence LAL 1.3 ; GNU FDL ; Creative Commons By-Sa, 978-2-9539187-4-8, | ||
+ | |||
+ | ### | ||
+ | Quant aux questions de valorisation, | ||
+ | * d’une part la valorisation sur le plan scientifique : | ||
+ | * d’autre part la valorisation économique : | ||
+ | |||
+ | ### | ||
+ | En ce qui concerne une cartographie des initiatives existantes, ainsi que des acteurs et de leurs pratiques je suis d’avis qu’il faut éviter à tout prix les registres centralisés à maintenir, qui ne sont jamais assez maintenus. Comme pour les ressources documentaires (par exemple norme et protocole DC-OAI), je préconise que chaque équipe de développement publie des métadonnées normées sur son projet logiciel, métadonnées moissonnées et publiées en temps réel sur une plate-forme. Le Coso pourrait réfléchir à une norme façon Dublin Core mais pour les projets logiciel libre et Open Source, si une telle norme n’existe pas déjà. | ||
+ | |||
+ | [...] | ||